I 2017 arbeidde eg 80 prosent som universitetsbibliotekar ved UiA, 10 prosent ved det pedagogiske senteret PULS, og hadde fått innvilga 10 prosent forskingstid. Det var travelt – men det var òg gøy. Eg trivdest. Eg var inne i mitt syttande år ved institusjonen, hadde solid erfaring og meiningsfulle arbeidsoppgåver. Målet var å halde fram slik: rettleie studentar og tilsette i informasjonskompetanse, forske og publisere. Men det skulle ikkje bli slik.
Eg bad om noko enkel tilrettelegging frå direktør. Det fekk eg ikkje. På dette tidspunktet strevde eg med ein enno udiagnostisert ADHD, eg var i overgangsalder, og familien stod i krevjande endringar – mellom anna barn som måtte byte skule. Eg går ikkje inn i alt her, men institusjonen visste.
Samtidig sat eg som tillitsvald i UiA sitt øvste arbeidsmiljøutval. Der vart tida brukt på det fysiske arbeidsmiljøet. Det psykososiale skulle ikkje tematiserast, fordi – som direktøren sa – «det er så mange ulike kulturar på fakulteta». (Jf. møte våren 2017.)
Eg sende ut ei undersøking til alle i utvalget som viste korleis mange unge kvinnelege studentar og tilsette faktisk hadde det. Men eg fekk ikkje lov til å løfte saka vidare. Tre månader seinare kom #MeToo. Då vart spørsmålet uunngåeleg: Hadde det sett annleis ut om nokon hadde lytta? Fleire direktørar måtte gå i samband med #MeToo, men dei vart ikkje namngjevne. Det vart lagt lok på sakene – sjølv om nokre av dei var varsla om og svært grove.
I 2017 hadde eg ein næraste leiar eg hadde god dialog med. Hadde ho innspel til noko eg burde gjere annleis, sa ho ifrå – og eg justerte meg. Det fungerte. Men så delte eg eit SoMe-innlegg frå ein kvinneleg forskar som stod i fare for å miste arbeidet sitt ved institusjonen. Forskarforbundet ville ikkje gjere noko. Biletet var av ein UiA-kopp (som eg hadde laga) med ei løvetann. Eg skreiv ein kort tekst og delte vidare. Dette var visst ikkje greitt – og vi har då ytringsfridom i Noreg? Same kveld kom ein UiA-direktør heim på døra mi i rekkehuset på Grim og bad meg fjerne innlegget. Leiinga likte det ikkje, sa han. Dei var sinte, sa han.
Eg gjekk inn att. Eg fjerna det ikkje – men kalla innlegget eit varsel. Det vart teke på djupaste alvor. Eg vart kalla inn til møte med fungerande personaldirektør. Eg har aldri før eller sidan vore i eit rom der det hagla med så mange truslar. Varselet mitt var «feil». Dette kom til å få konsekvensar for meg. Eg måtte seie meir enn eg ønskte. Forklare meir. Levere meir. Referatet frå møtet var feil; eg hadde teke med skriftleg det eg sjølv hadde varsla om.
Kort tid etter fekk eg ein brun konvolutt frå øvste leiar. Bodskapen var klår: Dersom eg heldt fram med å varsle, ville eg få ei formell merknad frå arbeidsgjevar.
Eg tok kontakt med Forskarforbundet. Eg fekk inga reell hjelp. Det måtte eventuelt vente til etter ferien. Dette opplevdest som eit samrøre. Og som om dei var blitt redde av varselet mitt. Men eg var sliten. Eg ville ha ein god arbeidsplass. Eg vart sjukmeld. Audmjukt søkte eg om eit halvt år uløna permisjon frå øvste leiar, og fekk avslag. Samstundes hadde eg fått ny fastlege. Då øvste leiar ringde han, vart dei einige om at eg var frisk nok til å møte i eit nytt møte med arbeidsgjevar.
Då sa eg opp.
Eg tok ein lang ferie. ADHD-en redda meg, tenkjer eg i dag. Seinare har eg snakka med mange andre kvinner med ADHD. Historiene liknar. Dei slutta. Brått. Utan plan. Med dei økonomiske konsekvensane det fekk. Ikkje fordi dei var svake, men fordi systema rundt dei var rigide, trugande og blinde for nevrodiversitet.
Kvifor er det slik?
Korleis kan ei stor, statleg institusjon systematisk presse ut tilsette med ADHD – og samstundes halde fram med å snakke om inkludering, mangfald og arbeidsmiljø?
Dette handlar ikkje berre om meg.
Det handlar om kven som får plass.
Og om kven som forsvinn.





